ŞANTAJ SUÇU ÖRNEKLERİ VE YARGITAY KARARLARI
YAZININ İÇERİĞİ: Mesajla şantaj. Yağma ve şantaj suçu farkı yargıtay kararı. Şantaj suçu beraat kararı. Şantaj suçu yargıtay kararları. Şantaj suçu yargıtay kararı. Zincirleme şeklinde işlenen şantaj suçu yargıtay kararı. Şantaj ve tehdit suçu yargıtay kararı. Ses kaydı ile şantaj suçunun ispatlanması. Şantaj suçunu ispatlamak için ses kaydı alabilir miyim? Çıplak resim ifşa etmek ile tehdit. Şantaj suçu örnekleri. Şantaj suçuna ilişkin yargıtay kararları.
Bu yazımızda şantaj suçu örnekleri yargıtay kararları eşliğinde incelenmiştir. Şantaj suçuna ilişkin detaylı bilgi için lütfen buraya tıklayın.
MESAJ YOLUYLA ŞANTAJ SUÇU
“…Katılan T. F. Ö. ile bir süre birlikteliği olan ve daha sonradan ayrılmaları nedeniyle, katılanla yeniden birleşmek isteyen sanık M. K.’nın, katılanın cep telefonuna gönderdiği mesajlarda, -Bu akşam ağladığın akşam olacak- Sen kendini değil kızını düşün, rezil olacak, resimlerini arkadaşlarına vereceğim, beni aramazsan bu çok acı olur-Ben yoksam Murat da olmayacak, kesin kararlıyım, tanırsın beni- diyerek tehdit etmesi şeklindeki kabul edilen eyleminin, TCK m. 107‟de tanımlanan yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlama ya yönelik şantaj suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek, eylemin basit tehdit kabul edilerek yazılı şekilde davanın düşürülmesine karar verilmesi…” YARGITAY 4. CD, T. 02.05.2012, E. 2010/18584, K. 2012/10278
YAĞMA ve ŞANTAJ SUÇUNUN FARKI
“…Sanıkların yağma suçunu işlemek için bir plan dahilinde olay yerine getirdikleri katılanı, olay günü saat 18.00‟den ertesi gün 06.00‟ya kadar cebir ve tehdit kullanarak hürriyetinden yoksun bırakıp, hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları, katılanın üzerinde bulunan 600 Lira parası ile banka ve kredi kartlarını aldıkları, tehditle şifresini öğrendikleri kartları kullanarak iki bankaya ait ATM cihazından toplam 1.800 Lira para çektikleri ve katılana toplam 5 adet yüksek miktarlı senet imzalattıkları, anılan eylemler cereyan ederken cep telefonu ile katılanın çıplak görüntü ve fotoğraflarını kaydedip, katılanı olayı polise bildirmesi ve 50.000 USD getirmemesi durumunda görüntüleri internete verecekleri ve ailesine gönderecekleri şeklinde tehdit ettikleri olayda, sanıkların amaçlarının baştan beri yağma suçunu işlemek olduğu, katılanın görüntü ve fotoğraflarını kaydetmelerinin yağma suçunun devamı şeklinde olup, olayda tehdit suçunun özel bir görünüm şekli olan şantaj suçunun ayrıca oluşmadığı, şantaj içerikli ifadelerin yağma suçunun tehdit unsuru içinde kaldığı ve sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının şantaj suçu yönünden reddine karar verilmelidir…” YARGITAY CEZA GENEL KURULU, T. 18.10.2011, E. 2011/6-166, K. 2011/213
ŞANTAJ SUÇUNU İSPATLAMAK İÇİN GİZLİCE ALINAN SES KAYDI DAVADA DELİL OLUR.
…Kişinin, bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda, örneğin; kendisine karşı işlenmekte olan (cinsel saldırı, hakaret, tehdit, iftira veya şantaj gibi) bir suç söz konusu olduğunda ya da kendisine veya aile birliğine yönelen, onurunu zedeleyen, haksız bir saldırıyı önlemek için, kaybolma olasılığı bulunan kanıtların kaybolmasını engelleyip, yetkili makamlara sunarak güvence altına almak amacıyla, saldırıyı gerçekleştiren tarafın bilgisi ve rızası dışında, konuşma ve haberleşme içeriklerini veya özel hayata ilişkin ses ve görüntülerini dinleme, izleme ya da kaydetme eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı gibi, esasen bu hallerde, kişinin hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket ettiğinden de söz edilemeyeceği…” YARGITAY 12. CD., T. 28.4.2014, E. 2013/26087 K. 2014/10205
İŞÇİNİN, HAKKI OLAN ALACAĞININ İŞVEREN TARAFINDAN VERİLMEMESİ DURUMUNDA ONLARI MALİYEYE ŞİKAYET EDECEĞİNE DAİR ATTIĞI MESAJ, ŞANTAJ SUÇUNU OLUŞTURMAZ.
“…Sanığın, daha önce çalıştığı şirketten çıkarılması nedeniyle tazminat ve sigorta alacağı olduğu ve alacağını alamadığı gerekçesiyle şirkete hitaben yazdığı mektupta yer alan ‘parayı benim hesabıma yatırmazsanız 2007 yılında size Samsun’dan topladığım KDV fazlası faturaları maliyeye şikâyet etmemi istemiyorsanız kestiğiniz parayı gönderiniz, ama göndermeseniz de olur, zaten maliye ihbarcıya tahsil ettiği paranın %10’nu veriyor’ biçimindeki sözlerin TCK’nın107/1 maddesinde düzenlenen şantaj suçunun kanuna aykırı ya da yükümlü olunmayan bir hususun yerine getirilmesini sağlamak için zorlama niteliğinde olmadığı ve hakkını aramaya yönelik olduğu gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle mahkûmiyet hükmü kurulması…” YARGITAY 4. CD, T. 24.04.2014, E. 2013/8310, K. 2014/13395
FAİLİN, MAĞDURDAN ÇALDIĞI CÜZDANI İADE ETMEK İÇİN MAĞDURDAN PARA İSTEMESİ ŞANTAJ SUÇUNU OLUŞTURMAZ.
“…Şantaj suçunda korunan hukuki yarar bir kimsenin kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlamakla fesada uğratılan iradesidir. Şantaj para veya herhangi bir çıkar sağlama amacıyla bir kimseyi, kendisiyle ilgili lekeleyici gözden düşürücü bir haberi yayma veya açığa çıkarma tehdidiyle korkutmak olarak tanımlanabildiği gibi, bir kişiye zarar verebilecek bir durumun açıklanması tehdidiyle para sızdırılmaya çalışılması anlamına da gelmektedir. Somut olayda, mağdurdan çaldığı cüzdan ile cüzdanın içindeki eşyaları iade etmek için mağdurdan para isteyen sanığın eyleminde şantaj suçunun öğelerinin oluşmadığı gözetilmeden, atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir…” YARGITAY 2. CD, T. 17.03.2014, E. 2013/17823, K. 2014/7136
FAİLİN, ALACAĞI OLAN PARAYI VERMEYEN BORÇLUSUNA, BORCUNU ÖDEMEDİĞİ TAKTİRDE ONU ÖLDÜRECEĞİNE İLİŞKİN ATTIĞI MESAJ ŞANTAJ DEĞİL TEHDİT SUÇUNU OLUŞTURUR.
“…Sanığın alacaklı olduğu mağdurun evine giderek, “borcunu öde yoksa seni öldürürüm” biçimindeki söz söylediğinin kabulü karşısında, sanığın eyleminin TCK‟nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek Şantaj suçundan hüküm kurulması…” YARGITAY 4. CD, T. 10.06.2013, E. 2010/17000, K. 2013/18024
FAİLİN, AYNI ZAMANDA BORÇLU OLDUĞU MAĞDURA HİTABEN ANCAK ŞİKAYETİNDEN VAZGEÇMESİ DURUMUNDA BORCUNU ÖDEYECEĞİNİ SÖYLEMESİ ŞANTAJ SUÇUNU OLUŞTURMAZ.
“…Sanığın, borçlu olduğu ve kendisini başka bir soruşturma dosyasından şikayet eden müştekiye şikayetinden vazgeçmesi durumunda borcunu ödeyeceğini bildirmesi eylemi haksız bir çıkar sağlama amacına yönelik olmadığı gibi yapmaya hakkı olduğu bir eylem niteliğinde bulunmadığı, buna göre TCK 107/1. maddesinde düzenlenen şantaj suçunun maddi unsuru, sanığın yapmaya hakkı olan şeyi yapacağından veya yapmaya yükümlü olduğu bir şeyi yapmayacağından söz ederek, bu durumun mağdur üzerinde baskı aracı olarak kullanıp haksız bir çıkar elde edilmesi unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden şantaj suçundan mahkumiyet kurulması…” YARGITAY 4. CD, T. 27.03.2014, E. 2012/24960, K. 2014/9657
FAİLİN KENDİ ÇOCUĞUNU, MADDİ YARDIM KARŞILIĞINDA ÇOCUKLARI OLMAYAN MAĞDURLARA VERMESİ ANCAK SONRASINDA MAĞDURLARDAN İSTEDİĞİ PARAYI ALAMAYINCA ÇOCUĞUNU GERİ İSTEMESİ ŞANTAJ SUÇUNU OLUŞTURMAZ.
“…Somut olayda, sanık L. D.‟nin yeni doğurduğu kız çocuğunu, evli olup yedi yıldır çocukları olmayan katılanlar Bekir Sıtkı Bedirhan ve Kadriye Bedirhan çiftine verdiği, ancak katılanların kendisine yeterince maddi yardımda bulunmamasından dolayı aralarında anlaşmazlık oluştuğu ve sanık Leyla’nın, halen kendi üzerine kayıtlı çocuğunu katılanlardan geri istediği, diğer sanık Suat Bayağut’da bu konuda ona yardım ettiğinin kabul edildiği olayda, sanık Leyla’nın kendisinin dünyaya getirdiği ve kendi nüfusuna kayıtlı olan bebeğini katılanlardan geri istemesi hususu herhangi bir hukuka aykırılık teşkil etmediği gibi katılanların şeref ve saygınlıklarına zarar verecek bir eylem de olmadığı görülmekle, taraflar arasında hukuki bir ihtilaf olarak değerlendirilebilecek bu olayda şantaj suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması…” YARGITAY 4. CD, T. 17.09.2020, E. 2016/10533, K. 2020/10386
FAİLİN, ESKİ SEVGİLİSİNE KENDİSİYLE YENİDEN BİRLİKTE OLMASINI AKSİ TAKDİRDE EL ELE ÇEKİLMİŞ OLAN FOTOĞRAFLARINI KÖYDE HERKESE GÖSTERECEĞİNİ SÖYLEMESİ ŞANTAJ SUÇUNU OLUŞTURUR.
“…Sanığın, daha önce duygusal bir arkadaşlık yaşadığı katılana tanıklar aracılığıyla haber göndererek, katılanın yeniden kendisi ile birlikte olmasını, aksi halde birliktelikleri sırasında çektirdikleri fotoğrafları köyde herkese gösterip yayacağını söylediğinin kabul edilmesi karşısında; katılanın onaltı yaşında ve öğrenci olması, geleneksel değer yargılarının hakim olduğu küçük bir yerde yaşaması, sanığın tanıklara gösterdiği fotoğraflar arasında her ikisinin el ele ve yanak yanağa çekilmiş pozlarının bulunması, katılanın özel hayat alanına ait bu fotoğrafları sanığın gayrimeşru bir amaçla yaymasına rızasının bulunmaması dikkate alınarak, söz konusu fotoğrafların yayılmasının katılanın şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikte bulunduğu ve sanığın eyleminin şantaj suçunu oluşturduğu gözetilmeden, katılanın rızası ile çektirilen ve müstehcen nitelikte bulunmayan fotoğrafların başkalarına gösterilmesini yasaklayan bir Kanun bulunmadığı ve fotoğrafları başkalarına göstermenin katılanın şeref ve saygınlığına zarar vermediği biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile beraat hükmü kurulması…” YARGITAY 4. CD, T. 17.09.2020, E. 2016/10533, K. 2020/10386
FAİLİN, EŞİNİ ANLAŞMALI BOŞANMAYA ZORLAMAK İÇİN MÜSTEHÇEN GÖRÜNTÜLERİNİ AİLESİNE GÖSTERMEKLE TEHDİT ETMESİ ŞANTAJ SUÇUNU OLUŞTURUR.
“…Sanığın, dosya içerisinde bulunan ekran çıktılarına göre “ya anlaş, ya da fotoların dağıtmaya başladım, daha da devam edecek”, “iyi düşün, gel karşılıklı anlaş, Neslihan ve kocası da gördü pornonu, daha da devam edecek”, “sana son şans, o da mahkemeye çıkmadığımız için, ben hiçbir şey kaybetmem, baban yeni kalp krizi geçirdi, kalbi dayanır mı bilmem kızının a.ını görünce”, “Benden istediğim gibi ayrıl, hiçbir şey görmezler, pazartesiye kadar” şeklinde mesajlar göndererek mağduru anlaşmalı boşanmaya zorladığının iddia edilmesi karşısında, mahkemece “Atılı suçun dayanağı olan mesaj içeriklerinde sanığın o tarihte eşi olan mağdurun 3. kişi ile ilişkisini onun babasına söyleyeceği şeklindeki sözlerin karşılığında birşey talep edilmemesi nedeniyle şantaj suçunun oluşmadığı” şeklindeki yerinde görülmeyen gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi…” YARGITAY 4. CD, T. 24.06.2020, E. 2016/8331, K. 2020/7822
ZİNCİRLEME ŞEKLİNDE İŞLENEN ŞANTAJ SUÇU
“…Sanığın, katılan S. G.‟ye yönelik tehdit ve şantaj eylemleri incelendiğinde; sanığın, katılana hitaben „ya dediğim yere gelip benimle birlikte olursun, ya da sana iftira atarım, herkes bana inanır, kocan da bana inanır‟ ve farklı bir zaman diliminde yine ‘ya dediğimi yaparsın ya da seni bıçaklarım’ dediğinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme şantaj suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca tehdit suçundan da hüküm kurulması…” YARGITAY 4. CD, T. 09.11.2017, E. 2015/1998, K. 2017/25573
FAİLİN, MAĞDURU TEHDİT EDEREK ELDE ETMEYİ BEKLEDİĞİ YARAR ZATEN HAKKI OLAN BİR YARARSA BU HALDE ŞANTAJ SUÇU OLUŞMAZ.
“…Suç ile elde edilmek istenilen yarar üzerinde de kısaca durmakta fayda bulunmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, tehdit edilen mağdurdan sanığa veya başkasına bir yarar sağlamasının istenilmesi bu suçun oluşumu için şarttır. İkinci fıkrada belirtilen yararın da haksız bir yarar olması suçun oluşması bakımından gereklidir. Talep edilen yararın failin zaten hakkı olan bir hususa ilişkin olması durumunda şantaj suçu oluşmayacaktır…” YARGITAY CEZA GENEL KURULU, T. 19.12.2017, E. 2017/4-291, K. 2017/558
FAİLİN, VERGİ VE CEZA ÖDEMEMEK MAKSADIYLA GÜMRÜK MEMURUNA HİTABEN ONU VALİYE ŞİKAYET EDECEĞİNİ BİLDİRMESİ ŞANTAJ SUÇUNU OLUŞTURUR.
“…Sanığın, aracının deposunun orijinal olmadığının anlaşılması ve fazladan getirdiği mazot miktarının ölçülerek tespiti ile kendisinden vergi alınacağının, bu işlem yapılmadan Habur sahasından çıkışına izin verilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine fazla akaryakıt taşınıp taşınmadığının tespiti için işlem yapmakta olan gümrük muhafaza memuru katılana ‘gidip seni Vali Bey’e şikayet edeceğim, benden rüşvet istedi diyeceğim’ şeklindeki sözlerle vergi ve ceza ödemekten kurtulmak için kendisine yarar sağlamak maksadıyla isnatta bulunarak gerçekleştirdiği eyleminin TCK’nın 107/2. cümlesindeki şantaj suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 125/3-a maddesi uyarınca hüküm kurulması…” YARGITAY 4. CD, T. 28.03.2016, E. 2016/3032, K. 2016/5675
FAİLİN, KENDİSİNDEN ÖZÜR DİLENMEDİĞİ TAKDİRDE MAĞDURUN ÖZEL GÖRÜNTÜLERİNİ İNTERNETE VERECEĞİNİ SÖYLEMESİ ŞANTAJ DEĞİL TEHDİT SUÇUNU OLUŞTURUR.
“…Mağdur Sezin’in kendisi hakkında söylediği “kaşar” sözünü işiten ve mağdura ait cinsel içerikli görüntüleri ele geçiren sanık Zeynep’in, mağdura iletilmek üzere, “Sezin benden özür dileyecek, yoksa görüntüleri internete veririm” biçiminde sözler söylemekten ibaret eyleminde, sanığın, kendisine veya başkasına haksız bir yarar sağlamak maksadıyla hareket etmediğinin anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen TCK’nın 107/2. madde ve fıkrasındaki şantaj suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanığın, mağdura vereceği zararın ne olduğu ve nasıl bir ağırlıkta olacağını açık ve net olarak bildirmeyip genel anlamda ona kötülük yapıp zarar vereceği düşüncesini uyandıracak ve mağdurun üzerinde objektif olarak ciddi bir korku yaratmaya elverişli nitelikte sözler söylemesi eyleminin genel kast ile işlenebilen ve TCK’nın 106/1-2. madde, fıkra ve cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle sanık hakkında şantaj suçundan mahkumiyet kararı verilmesi” YARGITAY 12.CD, T. 11.10.2017, E. 2016/4390, K. 2017/7395
FAİLİN, ALACAKLI OLDUĞU MAĞDURA KARŞI, ALACAĞINI VERMEDİĞİ TAKTİRDE ONDAN ŞİKAYETÇİ OLACAĞINI BİLDİRMESİ ŞANTAJ SUÇUNU OLUŞTURMAZ.
“…Sanığın, uzun süre ticari ilişkide bulunduğu katılandan 250.000 TL alacaklı olduğu iddiasıyla para istemesi, aksi takdirde şikayetçi olacağını bildirmesi eyleminin, ticari ilişkiden doğan bir hakkın katılandan talep edilmesi olarak anlaşılmasının gerekmesi karşısında, TCK’nın 107/2-1 maddesinde öngörülen şantaj suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın mahkeme kararında belirtildiği gibi, hakkı olan bir şeyi yapacağından ve şikayetçi olacağından bahisle kendisine yarar sağlamak için değil, alacaklı olduğunu düşündüğü bedeli temin maksadıyla hareket ettiği ve bu sözlerin, kişinin şeref ve saygınlığa zarar verecek bir hususun açıklanması veya isnat edilmesine yönelik tehdit olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden ve ayrıca suçun unsurları karıştırılarak, uygulama maddesinin 1. fıkrası yerine 2. fıkrası uyarınca; yerinde olmayan gerekçeyle şantaj suçundan mahkumiyet kararı verilmesi…” YARGITAY 4. CD, T. 05.03.2014, E. 2012/22153, K. 2014/7375
FAİLİN MAĞDURDAN PARA İSTEMESİ, PARAYI GÖNDERMEDİĞİ TAKDİRDE ÇIPLAK GÖRÜNTÜLERİNİ İFŞA ETMEK İLE TEHDİT ETMESİ VE NİHAYETİNDE MAĞDURA AİT ÖZEL GÖRÜNTÜLERİ FACEBOOKTA YAYINLANMASI HEM ŞANTAJ HEM DE ÖZEL HAYATIN GİZLİLİĞİNİ İHLAL SUÇUNU OLUŞTURUR.
“…Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık Mehmet Ali’nin, aralarındaki arkadaşlık ilişkisini sona erdirmek istediğini söyleyen mağdur Özlem’e, talep ettiği miktardaki parayı göndermediği takdirde şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki görüntülerini yayacağı tehditleriyle şantajdab bulunduğu ve arkadaşlık ilişkilerinin devam ettiği dönemde mağdur tarafından kendisine gönderilen mağdura ait çıplak resimleri facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde açtığı sahte hesap üzerinden yayımladığı olayda, TCK’ya hakim olan gerçek içtima kuralı gereğince, sanığın sübut bulan birbirinden bağımsız iki eyleminden dolayı şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, şantaj suçunun oluşması için, açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunulan hususların, özel hayat kapsamında kalmasının ve ifşa edilmesinin zorunlu olmadığı gözetilmeden, ‘Sanığın, şantaj suçunu işlerken katılana ait özel görüntüleri kullandığı, dolayısı ile bu görüntülerin yayınlanmasının şantaj suçunun unsuru olduğu düşünüldüğünden ayrıca bu suç yönüyle ceza verilmemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. ‘ şeklindeki, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle, sanık hakkında şantaj suçundan mahkumiyet, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan ise beraat kararı verilmesi…” Yargıtay 12. CD, t. 11.11.2015, E. 2015/2321, K. 2015/17572
HIZLI İLETİŞİM
BU YAZILARIMIZ DA İLGİNİZİ ÇEKEBİLİR
şantaj suçu avukat şantaj suçu yargıtay kararı. ceza avukatı bakırköy ceza avukatı. şantaj suçu suç duyurusu istanbul avukat
