GÜNCEL TARİHLİ YARGITAY KARARI İLE ÜREME YETENEĞİNDEN YOKSUNLUK ŞARTI!
YAZININ İÇERİĞİ: Üreme yeteneğinden yoksunluk şartı sebebiyle reddolan Cinsiyet Değişikliğine İzin Davalarının yeni durum incelenmek üzere tekrar görülmesi gerektiğini konu alan örnek Yargıtay Kararı. Güncel tarihli Yargıtay Kararı ile cinsiyet değişikliğinde üreme yeteneğinden yoksunluk şartı.
Güncel Tarihli Yargıtay Kararı İle Cinsiyet Değişikliğinde Üreme Yeteneğinden Yoksunluk Şartı!
Cinsiyet değişikliğine izinde üreme yeteneğinden yoksunluk şartı kalktı mı? yazımızda daha önce de ele aldığımız gibi; TMK madde 40’da yer alan “…ve üreme yeteneğinden sürekli biçimde yoksun bulunduğunu…” şeklinde belirtilen bu şart, 20/3/2018 tarihli ve 30366 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 29/11/2017 tarihli ve E.: 2017/130, K.: 2017/165 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir.
Çünkü zaten kişi, cinsiyet değişikliği ameliyatıyla birlikte bu ameliyatın doğal bir sonucu olarak üreme yeteneğinden sürekli biçimde yoksun kalmaktadır. Anayasa Mahkemesi tarafından, kişiyi cinsiyet değişikliği ameliyatı öncesinde tekrar bir tıbbi müdahaleye mecbur bırakmak ölçüsüz bir sınırlama olarak nitelendirilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin bu kararından sonra ise Yargıtay Hukuk Daireleri’de bu hususta içtihat değişikliğine gitmiştir. Yargıtay’ın 2018 yılı sonrası kayda geçmiş kararlarında ise bu durum oldukça net görülmektedir.
Yerel mahkemelerce cinsiyet değiştirmek isteyen davacıların üreme yeteneğinden yoksunluk durumlarının artık araştırılmamasını ve hatta sadece üreme yeteneğinden yoksunluk şartı sebebiyle reddolan Cinsiyet Değişikliğine İzin Davalarının ise yeni durum incelenmek üzere tekrar görülmesi gerektiğini konu alan örnek Yargıtay Kararı aşağıdaki gibidir:
T.C. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2017/8953 Esas, 2019/3458 Karar Ve 1.4.2019 Tarihli Kararı
“Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin cinsiyet değişikliğine izin verilmesini ve nüfus kaydındaki cinsiyetinin ve isminin değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece, dava konusu hakkında kesin hükmün varlığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
4721 Sayılı TMK’nin 40. maddesine göre “Cinsiyetini değiştirmek isteyen kimse, şahsen başvuruda bulunarak mahkemece cinsiyet değişikliğine izin verilmesini isteyebilir. Ancak iznin verilebilmesi için, istem sahibinin onsekiz yaşını doldurmuş bulunması ve evli olmaması, ayrıca transseksüel yapıda olup, cinsiyet değişikliğinin ruh sağlığı açısından zorunluluğunu bir eğitim ve araştırma hastanesinden alınacak resmi sağlık kurulu raporuyla belgelemesi şarttır.”
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülen 2015/644-2016/75 Sayılı ve 28.4.2016 kesinleşme tarihli dava ile eldeki davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığına göre, karar tarihi itibariyle mahkemenin davayı red gerekçesi yerindedir.
Ne var ki, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülen 2015/644-2016/75 Sayılı davanın reddine esas teşkil eden TMK’nin 40. maddesinde bulunan “üreme yeteneğinden sürekli biçimde yoksun bulunma” şartı Anayasa Mahkemesi’nin 2017/130-2017/165 Sayılı ve 29.11.2017 tarihli kararı ile kaldırılmış bulunduğundan, oluşan yeni durum incelenmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir…”
Cinsiyet değişikliği sürecinin, kişinin hayatında sadece bir defaya mahsus yapabileceği bir değişim olması, resmi olarak da sonuç doğurması, yalnız mahkeme izni ile mümkün olması, sürecin uzun ve teknik olması gibi sebeplerle çok önemli bir süreçtir ve kişinin bu önemli süreci daha hafif atlatabilmesi açısından cinsiyet değiştirme davalarıyla ilgilenen avukatlar dan hukuki yardım alması tavsiyemizdir.
İstanbul Avrupa Yakası Bakırköy’de bulunan ve Bakırköy Ataköy Yeşilköy Florya Avcılar Zeytinburnu Bahçelievler’den Şirinevler Taksim Kadıköy Beylikdüzü semtlerine yakın konumda olan ofisimizde, cinsiyet değiştirme davaları ile ilgili dava avukatlığı ve hukuki danışmanlık hizmeti vermekteyiz.
HIZLI İLETİŞİM
BU YAZILARIMIZ DA İLGİNİZİ ÇEKEBİLİR
www.mesudebusrakucuk.av.tr resmi kaynak değildir. Paylaşılan tüm veriler bilgi amaçlı olup, olası yanlışlıklardan kaynaklı sorumluluk kabul edilmez. Kullanıcılar sunulan bilgileri ve emsal Yüksek Mahkeme kararlarını resmi kaynaklardan teyit etmelidir.
